对于不少人来说，在互动过程中，“被理解的感觉”往往比“被理解”本身更有效。这里需要区分两个概念。所谓“被理解”，指的是理解的精度——对方是 100% 把握了你的意思，还是只抓住了 70% 。它是认知层面的准确度。而“被理解的感觉”并不是结构精度的问题，而是互动状态的问题：对方是否回应你，是在否定还是在肯定，是否在情绪上与你对齐，是否让你感到安全。这是一种心理上的安全感。
在人类互动中，是否愿意继续交流、是否愿意解释更多、是否降低防御、是否投入注意力，我倾向于认为主要取决于后者这种心理安全感。
我们可以构造一个极端情境：理解精度 100%，但“被理解的感觉”为 0%。例如，对方逻辑上完全拆解了你的论点，却在态度上否定、压制、甚至带有攻击性。在这种情况下，你是否愿意继续交流？再往回收一点：精度较高，但“被理解的感觉”较低。你继续交流的意愿，会不会已经明显下降？
当然，也可以提出一个反问：要创造“被理解的感觉”，是否至少需要一定程度的理解精度作为前提？如果这样，我们可以把情况粗略分为两类：1. 理解精度高于“被理解的感觉”；2. “被理解的感觉”高于理解精度。由于我们无法为“精度”和“感觉”建立一个可量化的尺度，这里的讨论只能停留在概念层面，而不是标准化测量层面。这个论点的目的也不是建立精确模型，而是通过对比来凸显差异。
再构造另一个极端情境：理解精度接近 0%，但“被理解的感觉”为 100%。例如，对方并未真正把握你的结构，却在态度上高度认同、持续回应、给予肯定。现实中，后一种情况——精度不高，但“被理解的感觉”较强——并不少见。在这种情况下，你愿意继续交流的概率，是否会高于前一种“精度高但感觉低”的情形？
这个问题本身，或许已经说明了一部分答案。
当然，如果你认同这一点，你是否会弱化“被理解的感觉”在交流过程当中的重要性？或者说，你更加明确了自己需要的，的确是“被理解的感觉”？